窺見：你以為你知道，其實沒弄懂的事！

自序－破題

卷1 準不準，對不對─經濟與預測的二三事
為什麼我們常常「用膝蓋想」來做事？
地震、氣象與經濟預測的異同
就是要有一點「亂」
「測不準」有道理
伊莉莎白女王的疑問
知情者的「告白」
經濟學家不受信任，有道理？
消失了30 年的貨幣
一份新社會契約的必要
歷史再度來敲門

卷2 想清楚，弄明白─藏在你我週遭的難題
最聰明的團隊也會犯錯
無限的抱負與有限的手段
被機器取代的焦慮
「一時型」專家大行其道
用類比方式解開難題
期待令人神往與追隨的政策說服
重新認識「民意」的可能樣貌
瘋狂點子變創新奇招
向內看與向外看
Hello Kitty 與Starbucks

卷3 小故事，大收獲─簡單卻不易懂的老道理
NASA 的3 個故事
正面對決vs. 迂迴機巧的選擇
為什麼模範生也犯錯？
危機處理的最佳藥方
利用情境規劃備妥神救援能力
看小野次郎展現「氣節」的真諦
開一場有意義的會議
不是「超越」就可以的事
金融市場常見的3 道風景
高效率假象與隧道效應

參考資料

序

　　什麼是「用膝蓋想也知道」

　　人們常以「用膝蓋想也知道」的戲言，來比喻某事相當簡單或理所當然。「膝蓋」當然不會思考，但人們確實有很多事是憑第一時間的直覺就能完成。

　　諾貝爾經濟學獎得主、心理學家康納曼（Daniel Kahneman）也提出類似觀點，他將人腦的認知系統一分為二：快速、直觀、透過記憶聯想與習慣來運作的思考方式，稱為系統一，就像聽到1+1，有個數字會自動出現在腦海。而人們對一個問題或狀況的第一時間反應，通常來自系統一的反應與情感（Emotions），而這種第一時間的想法可能直接化為行動或信念，並對下一步行動有定錨（Anchor）作用。

　　另一種需要專注力、組織化、採取審慎論證與推理來運作者，則稱為系統二。就像我們聽到「中日關係」時，腦中出現的不只一個字，而是一「脫拉庫」文字與概念。你可能會想到島嶼、戰爭、海軍、中日歷史……，你也會對它有判斷、

　　意見、態度及印象，很多東西會同時在腦海中。即使我們沒有意識到，但大腦已經在預備啟動系統二。只是，凡事都「三思而後行」的系統二實在太沒效率，就像人們走路時不會先思考要出左腳或右腳才走一樣。所以，人們平日大多依靠系統一做出判斷與決定，且愈是熟練的事，交給系統一來做最適合。

　　舉例來說，當運動選手參賽時，槍聲響起後的所有行動都必須由系統一主導。畢竟，在長年的嚴格訓練下，許多技能都已經被身心所吸納，建構出強大的系統一。但若此時召喚擅長深思的系統二上場，可能會就此輸掉比賽。

　　然而，就像人們在登山途中望向山頂時，若天氣晴朗、視野良好，就會認為自己距離山頂不遠，很容易誤判實際所需的登頂時間。也像使用甚久的智慧型手機等電子設備，若未適時地校準，可能有偏誤不斷擴大的問題一樣。人腦也需要適時地讓深思熟慮的系統二，檢查系統一的判斷或決定。

　　認知偏差大搖大擺地替你做主

　　系統一與系統二截長補短的協作有時完美地近乎神奇，有時卻呈現出充滿缺陷的矛盾狀態。原因就在於系統一藏有甚多的認知偏差，且系統二怠於啟動須耗費心神的深度思考與分析。

　　例如系統一會誇大情緒的一致性、會忽略模稜兩可的不確定與懷疑、會聚焦眼前，忽略不在眼前的證據；會進行大量過濾，甚至濾掉有用且重要的資訊；會用容易的問題替代困難的問題、會逕自填補不完整的資訊，傾向在無意義的東西中發現規律；會為了把握機會迅速反應，驟下結論，因而犯下嚴重錯誤；當發現事情複雜化時，雖會試圖記下重要部分，但記憶會強化錯誤，以至於讓將錯就錯的思考系統更加偏差……等，這些是一般民眾均能了解其害的諸多認知偏差。

　　更棘手的是，人們對自己的直覺認識不足，無法知道系統一是否正確有效，也不知驟然作出的判斷，是否已被自己的認知偏差所污染，以致於形成博藍尼悖論1（Polanyi ’sParadox）的反證，就是「人們所知，不如所能言（We knowless than we can tell）」。

　　甚至出現系統一不知自己犯錯，還挾持系統二為其背書，將信手拈來的判斷予以合理化（Rationalization）。這種硬找出來的理由，不僅騙過其他人腦，也暪過自己，最終形成人腦許多判斷嚴重失準的後果。

　　遑論人們為了避免認知不和諧，往往寬縱既有信念，並產生處理訊息的確認偏差（Confirmation Bias）。也就是會選擇性地回憶、尋找、解讀和記住有利細節，忽略不利或矛盾的資訊，來支持自己既有想法。在此情況下，若任由系統一做決策，勢將帶來莫大的災難。近年許多政治人物與企業主的決策失當，就大多與這點有關。

　　自利動機會讓錯的事被合理化

　　先就國際大型企業爆發重大醜聞來看，無論是2015 年福斯（Volkswagen）汽車在美銷售的汽車爆發檢測數據造假案，還是2016 年富國銀行（Wells Fargo）爆發員工開設人頭帳戶醜聞等事件，均是實證。

　　事實上，這些醜聞事件的是非對錯很容易分辨，為什麼人們還會頻頻踩到紅線？原本應該正確地執行道德監視任務的系統二，又為何失職了？

　　美國學者托德霍（Todd Haugh）指出，誘使企業犯罪行為發生有3 個必要條件：一是觸法者有個無法解決、無法與人分享的難題（如巨額賭債、失業危機）；二是觸法者相信透過秘密地違反信賴（Violating Trust）能解決難題；三是觸法者對採取違背道德或法律方式解決難題，進行內在對話，使觸法行為可被合理化，這也是最麻煩的地方。例如許多研究便顯示，合理化讓白領罪犯做出他們在其他時候會認為不正確的事。也就是犯罪者在犯案前即會合理化其行為，並容許不法行為開始及繼續下去。

　　之所以如此，主要是當人們的自利（Self-interest）動機過強，卻又想要看起來合於道德規範，與展現出有益組織的姿態時，往往借助系統二將觸法行為合理化，最常見的便是訴諸保護企業、創造股東價值最大化等偉大目標、託辭監管或法制等環境不佳、負面行為可被接受或具正常性（大家都這樣做）等情形，令道德監控閘門失靈，導致法遵方案淪為形式，進而產生不易被察覺的「好人做壞事」問題。

　　那麼，政治人物又為什麼常放任系統一在外四處暴走，造成執政不力（甚至令人有荒謬感），或犯下危機事件處理失當的笑話呢？簡單地說，就是為了要在選舉中勝出，或快速解決難題與做出政績。

　　相較於系統二的審慎慢想，在民主社會裡，政治人物往往偏好系統一的「快思」。一來是「快思」所描繪出的直觀式願景，往往具有渲染力，也是在選戰中取勝的關鍵之一（尤其是能打到多數民眾痛點的競選口號）；二來是覺得按部就班理性思考系統的「慢想」效率較低，無法立即解除執政者身上的政治壓力或民憤，遂以反射性直覺思考系統的「快思」做決策。例如遇到物價低、經濟成長低，就推出寬鬆的財政與貨幣政策；遇到大到不能倒的金融機構，就進行紓困（Bailout）；遇到外來移民搶走工作機會或造成低薪問題，就加強邊境管制限制移民；遇到工作機會被貿易競爭對手國搶走，就大推貿易保護主義，這些都可謂是「快思」的產物。

　　麻煩的是，政策制訂者賴以「快思」的基礎，大多來自金融海嘯前的學習與工作經驗。但海嘯後的經濟系統丕變，若仍舊以「快思」做決策，很可能陷入偏見行事的「行動慣性陷阱」中。而近年來各種反建制（Anti-establishment）與民粹主義的興起，讓許多國家的政策制訂者痛定思痛地要做出改變，卻又因欠缺經過審慎分析後的「慢想」，使政策間易缺乏一致性，反而加大丁字路口（T junction 抉擇危機。

　　如何啟動「慢想」以避免犯錯

　　那麼，究竟該怎麼讓快思的系統一與慢想的系統二，能夠各司其職？這個問題可以分別由政府、企業及一般民眾等三個面向來看。

　　對政府來說，執政者必須放下對自身系統一的執著，藉由系統二提供相對客觀的資訊及資源，修正相關政策規劃，使其具有能通過驗證的可行性。

　　簡單地說，打造及維護一個結構嚴謹、功能性強，深諳社會各部門運作脈絡的良好文官體系，即可視為協助執政者啟動與運作系統二的必要機制。在這個體系中，不同層級的各個團隊（Team of Teams），都要有讓團隊思慮更周延、運作更有效的核心成員（Core Members），且願意拋開本位主義，與同一層及下一層團隊建立出良好的溝通合作機制。同時，在接受執政者或高層指示之外，更要勇於擔任諫臣的角色，提出經過驗證的建言。

　　對企業而言，考量到人們錯綜複雜、深層的心理作用，將會破壞看似最佳的法遵計畫。所以，企業要優化法遵方案，便該聚焦其對員工行為的影響，而非只注重因應法規主管機關的要求，也就是公司的各項政策，是否能有效打擊那頭誘發員工跨過紅線的「合理化巨獸」。目前看來，企業較可行的作法有三：

　　一是雇用行為專家為不同部門員工量身打造行為遵循課程，讓組織成員深入了解自身做出有道德風險決定的過程；二是適時喚起系統二的道德監控功能，減少合理化心理機轉的啟動，如讓員工在進行易引發法遵風險的行為之前，先簽署守法保證契約、鼓勵員工公開討論合理化心理及其影響道德決定的機轉，襄助員工辨識出常見的道德陷阱和合理化說辭；三是用正確的誘因來引導行為方向，且降低組織內失能、矛盾或不相容的元素。以富國銀行員工開設人頭帳戶醜聞為例，即使員工接受了倫理培訓，但在鼓勵交叉銷售產品的風氣與金錢激勵措施下，員工為達成不切實際的銷售目標，自然將法遵拋諸腦後。相對的，若企業能使法遵成為一種治理氛圍、企業文化與共同價值，並善用金錢以外的激勵方式，便有助員工拒絕觸法的合理化行為。

　　至於一般民眾要如何發現自己的系統一可能有偏誤、需要校準？在人們社會人格個別差異甚大下，難有一個明確的通則。但基本上，當週遭環境變得很複雜、脫離規律時，就是系統一易出錯之際。此時，人們便應該靜下心來，讓系統二接手審視第一時間的情緒及其背後想法（例如對許多事物應抱持著合理的懷疑、檢視自己是不是有過度放大自身觀點，或有將其他人事物定型化的可能性、試著區分事實真相與虛假訊息、探究事實是如何被敘述……等），並審慎地分析情勢後，再做決定。否則，縱容「膝反射」決定一切的結果，必然是憾事處處。