物上請求權體系

自　序
導　論／1

˙占有本權與事實推定
　壹、問題提出與背景／5
　貳、舉證責任規範不具使實體法律關係變動與事實存否的功能／7
　　一、以占有本權及事實推定為實體權利變動要件的最高法院判決？／8
　　二、推定存在的占有本權及事實未必真的存在／10
　參、舉證責任再分配／14
　　一、最高法院關於占有本權與事實的舉證責任分配觀／15
　　二、在實體法也應區別本證、反證與反對證明／19
　肆、占有推定效果的調整／20
　　一、占有本權推定效果與登記推定效果的立法釐清／21
　　二、占有媒介關係中占有本權推定效果的限制／24
　　三、無過失占有推定／31
　伍、結　論／37
　參考文獻／40

˙占有連鎖的存在與本質
　——在任意規定與當事人意思
　壹、問題提出與背景／43
　貳、占有連鎖早已立身在民法之中／48
　　一、在物權法／48
　　二、在債權法／52
　參、占有連鎖本質──所有人同意／55
　　一、當事人意思的釋義結構／55
　　二、不違反物權法定主義／58
　肆、結　論／60

˙正中宅門必要使用權之內涵
　壹、前　言／63
　　一、問題背景與提出／63
　　二、研究必要與方法／65
　貳、民法第800條第1項本文必要使用權內涵／66
　　一、向來內涵／67
　　二、現代內涵／75
　參、鄰地必要通行權內涵／84
　肆、結　論／86
　參考文獻／89
 
˙占有媒介關係的要素及占有與間接占有的法律適用關係
　——最高法院99年度台上字第1941號的評析
　壹、本案事實／93
　貳、爭　點／94
　參、判決理由／94
　肆、簡　評／95

˙準分別共有與公同共有債權之行使
　——以最高法院102年度台上字第1307號裁定為出發點
　壹、問題提出與背景／101
　貳、數人享有同一債權之本質觀／103
　參、都是請求權——應準用民法第821條／105
　肆、亦準用但書？／106
　　一、與民法債編評價一致之準用——亦是可分與不可分債權／106
　　二、準公同共有之團體性——應不同處置之理由／110
　　三、連帶債權／112
　　四、結　論／113

˙再論準公同共有債權之行使
　——以最高法院104年度第三次民事庭會議 為反思對象
　壹、問題提出與背景／115
　貳、請求權與其他權能之別／117
　參、兼顧請求之便利與共益／120
　肆、請求回復亦是請求給付／123
　伍、法定訴訟擔當制度機能之擴充／125
　陸、結　論／127

˙全部免除善意占有人使用收益返還或償還義務之恣意性與非適當性
　壹、問題提出與背景／131
　貳、民法第952條無效性之證成／134
　　一、民法第952條與第179條、第182條第1項間之規範矛盾／134
　　二、民法第952條及第179條、第182條第1項間規範矛盾之排除／142
　　三、規範矛盾排除之結果／154
　　四、善意所有人及善意占有人間評價矛盾之排除──無效性憑徵／173
　　五、結　論／177
　參、合憲之法律適用／178
　肆、總　結／180

˙民法物權編修正草案無權占有人占有物滅失或毀損損害賠償義務
　——反思性分析
　壹、問題提出與背景／183
　貳、不當得利原則之可能模式／186
　　一、二元系統之所受利益及現存利益／187
　　二、一元系統之現存利益／188
　　三、小結──決定性之規範模式──待驗／189
　參、德國及瑞士民法相關立法例／189
　　一、德國民法立法例／190
　　二、瑞士民法立法／195
　　三、小結──善意自主占有人之全然免責、惡意自主占有人及他主占有人之過失責任／197
　肆、不可歸責惡意自主占有人與他主占有人之於無過失純粹侵權行為人／198
　　一、明證性不足／199
　　二、評價矛盾之嫌／200
　　三、惡意自主及他主占有意思、占有──不同處置合理化功能欠缺／201
　伍、不可歸責惡意自主占有人與他主占有人之於不可歸責有權占有人／203
　陸、可歸責、善意── 善意之不足評價／204
　柒、不可歸責、善意──非與正當者之區別、程度不足之區別／207
　捌、無權處分── 以例為證之說明／208
　玖、結論── 評價一致之修正建議── 一元系統之現存利益與歸責原則之規範模式／210

˙民法第953條及第956條無權占有人損害賠償責任之形構
　——不當得利原則採用原因與現存利益意義之析出
　壹、問題提出與背景／215
　貳、占有物返還請求權規範與返還不能規範間之關聯性／217
　　一、民法第953條及第956條先於第215條之適用／218
　　二、民法第953條及第956條先於第181條及第182條之適用／223
　參、占有物滅失或毀損／227
　　一、侵權本質／227
　　二、亦法律上滅失／229
　肆、惡意自主占有人占有物滅失或毀損損害賠償責任／232
　　一、規範正當性說明／232
　　二、民法第184條第1項前半段與第956條之競合／237
　　三、過失責任與反面推論／238
　　四、他主占有之惡意自主類似性／239
　伍、善意自主占有人占有物滅失或毀損損害賠償責任／241
　　一、責任限制之正當性基礎──善意保護／241
　　二、責任限制手段──注意義務程度降低？只所受損害填補？不當得利原則！／246
　　三、現存利益限制下之損害賠償責任／247
　　四、民法第184條第1項前半段及第953條／254
　陸、總　結／256

˙請求返還共有物之訴
　壹、問題提出與背景／259
　貳、普通共同訴訟的基本結構／262
　　一、獨立性原則／262
　　二、獨立性原則的界限／264
　參、類似必要共同訴訟的基本結構／266
　肆、數共有人一同提起時── 類似必要共同訴訟／267
　　一、各共有人均得單獨實施請求返還共有物訴訟（法定訴訟擔當）／268
　　二、法官應作成一致裁判／270
　　三、類似必要共同訴訟擴大論／272
　伍、職權通知與第三人撤銷訴訟／275　
　陸、結　論／278

˙請求權競合理論之明文規定
　壹、問題提出與背景／279
　貳、明示競合現象之法條／281
　　一、侵權行為與不當得利／281
　　二、加害給付與侵權行為／284
　參、準用法條／286
　　一、添附之不當得利／286
　　二、侵權與契約慰撫金請求權／288
　　三、權利瑕疵與瑕疵給付／292
　肆、請求權相互影響之正當性基礎／293
　　一、法條明文規定／293
　　二、排除評價矛盾／295
　　三、程序真實未恆等同實體真實／298
　伍、結　論／299

序

　　筆者原本企圖，以專論作為第一本出版的書，甚至亦陸續完成幾則大篇幅專題之構想。但從西元2006年4月於柏林拿到博士學位，返回台北教書開始，一直到今日，TSSCI、升等、科技部專題研究計畫與審查制度，始終支配著教研者，包括筆者之學術生活。於是，個人研究成果，不得不以期刊論文之形式呈現出來，至今已研究發表數十篇期刊論文，其中若干文章之字數，甚至達4萬與5萬之譜。或許如此長篇大論之期刊論文，勉強稱得上是小專論。但其均不在此次收錄文章之範圍內。筆者碩士論文題目是：德國民法上之所有權保留。論文指導教授Dieter Heckelmann指定這則題目。或許因此，筆者向來並未將研究領域，限制於物權法或債法。物上請求權，透過以無權占有作為要件，與許許多多規定產生關聯，包括債編規定與物權編規定。或許於如此脈絡、情境底下，筆者完成多篇環繞著物上請求權之期刊論文。儘管筆者一開始並未注意到這項累積。儘管收錄於這本書之文章，其題目形式上各異，但實質上均關係著物上請求權。於是，這本書似算不上只是收錄文章之論文集而已。

　　留學柏林四年多期間，Heckelmann教授恩威並濟地，指導筆者之碩士論文與博士論文。若謂筆者於研究一事，稍有些許了解或心得，則均歸功於Heckelmann老師之教導。筆者研究之不足與錯誤，理所當然為個人能力、努力不足所致，與Heckelmann老師完全無關。留學柏林期間，筆者修讀Leenen教授所開設之一切課程。Leenen老師不僅帶領筆者進入民法釋義學（民法與法學方法）研究與教學之領域，亦為本人博士論文之第二指導教授。若謂筆者於民法釋義學，稍有些許了解或心得，則亦歸功於Leenen老師之教導。筆者於民法之認知錯誤與不足，自當亦為個人能力、努力不足所致，與Leenen老師完全無關。謝謝兩位老師。

　　筆者能力十分有限，於這些收錄文章中之各則問題研究，肯定有著諸多缺失且欠缺深度，只望先進們對本書能多多包涵與不吝指正。筆者從事教研工作以來至今，受著許多老師、前輩、實務界先進與同儕們之幫助與提攜。衷心謝謝您們。我的妻子，謝謝您的陪伴與忍受我諸般不體貼。最後，媽媽與爸爸，您們辛辛苦苦供兒子我念書，直到取得德國法學博士學位，謝謝您們。