推薦序
宛如梵谷 嘆兩岸關係的精神病
蘇起
梵谷是西方美術史上一個罕見的偉大畫家。他短短的一生充滿了激情、挫折、勇氣、理想、矛盾、流血，與創意。他畫作之多（兩千餘幅），生前賣出之少（僅一幅），在知名畫家中應是絕無僅有。他的割耳自殘及最後住進精神病院並舉槍自盡，更是他悲劇人生的兩大高潮。
黃年兄從梵谷的耳朵談兩岸關係，只能用「別具慧眼」四個字來形容，因為如果撇開兩岸許多眼花撩亂的現象不看，只聚焦於它的本質的話，兩岸關係還真的很有梵谷的悲劇性格。事實上，六十幾年的兩岸關係是如此的沉重，如此的耗人形神，如果我們今天遍數曾經實踐或深研兩岸的風流人物，恐怕會發現他們多半已經退出此一是非場域，改做「吃瓜群眾」了。
黃年兄是極少數的例外。他文章一篇一篇的寫，專書一本一本的推出，幾十年了，依舊樂此不疲，確屬難能可貴。這本小書脫胎於他向逢甲大學學生演講的講稿。文字語氣深入淺出，自然活潑，完全不像他的社論及專論筆調。內容則維持他一貫的嚴謹風格，條理分明，論理中夾帶期許。
面對大學生，他勇敢地否定「天然獨」，也否定「天然統」。他期許大陸及台灣都努力完成「未完成的答卷」。他希望兩岸既有「中華民族的偉大復興」也有「兩岸同胞的偉大和解」。他希望大陸從「有中國特色的社會主義」走向「有普世價值的中國方案」。他還希望民進黨在「外擊型台獨」已經衰弱的今天，用內部改造來甩掉「內殺型台獨」的政治綁架，否則台獨、中華民國、及台灣經濟都會變成「漸凍人」。
作為一個悲天憫人的知識分子，黃年兄的耐心解說能不能讓台下的大學生開竅，他的苦口婆心能不能讓藍綠紅菁英暫停算計與廝殺，改為天下蒼生計，實難逆料。但可以確定的是，兩岸關係的精神病，像最後幾年的梵谷一樣，已經越來越嚴重了。
可不是嗎？冷戰時期在國共一致的「急統」大政方針下，台灣海峽（當時還沒有「兩岸關係」這個名詞）充滿了激情、挫折與流血。後來分量極重的美國因素驟變，大陸與台灣不得已就都轉成「緩統」。大陸美其名曰「和平統一」；台灣的經國先生則從「反攻大陸」改成號召「三民主義統一中國」。當時大陸因為必須壓抑統一願望而罹患了輕微的憂鬱症。台灣更嚴重，因為它長時間的「統一只能說，不能做」，導致初期精神分裂症狀的出現。
李前總統時期繼續精神分裂。他表面上高舉統一的大旗，但實際上卻一方面用「民主化」理想療癒台灣民眾的挫折情緒，一方面把「民主化」逐步轉成「在地化」，然後成功地滑向「台灣化」。沒想到一路順遂以致志得意滿的李先生在任滿前提出「兩國論」的創意，想要一鼓作氣推到「台獨化」的時候，立即被美中兩強逼回「一中各表」的原地。記得他在兩國論提出後，面對美國駐台代表的當面質疑時，急切地辯解自己並不支持台獨而是一直主張「一中各表」及「一個分治的中國」。從此以後，台灣部分人士就患上了躁鬱症，時而躁進，時而謙卑。
傾向躁進的陳前總統在任時，經過短時間的謙卑後，勇氣十足地向正名制憲的「急獨」理想邁進。台灣多數民眾及美中兩強聯合反彈，帶來了馬前總統八年的「不統不獨不武」，讓神經緊繃多年的兩岸關係終於鬆了口氣。但神經的鬆弛以及長期對國際問題的漠視，又讓台灣民眾誤以為兩岸的和平與安定輕易可得，而台灣的國內民意放到國際，也一定會是超級無敵的硬道理。這個誤解終讓民進黨回掌政權。
新上任的蔡政府當然明白國際與兩岸實力新對比的殘酷現實，另外應也沒有忘記「急獨」失敗的慘痛教訓。但它卻很尷尬地發現自己被自己長期「台獨」與「反中」的成功宣傳綁架而動彈不得。折衷之道只好採取「緩獨」策略：對外講「緩」或「維持現狀」，對內仍「獨」。這就讓今天的台灣陷入新的精神分裂：
「台獨可以做，不可以說」。這個分裂存在於高層自己言行中，中央行政部門言行與其他黨政媒及地方部門言行的差異中，以及眾多支持群眾的內心深處。
不幸的是，今天的精神分裂極可能比早年的病症更嚴重，因為早年外在環境非常穩定，可預測性很高，但現在的外在環境卻極不穩定而且挑戰性極大，任何風吹草動都可能牽動精神病患的大小神經，所以病患的心理壓力更大。任何稍懂心理學的人都知道，嚴重的精神分裂持續一段時間後，不斷累積的挫折感很有可能會爆發出更大的問題，釀成像梵谷自殘或其他患者傷及無辜的悲劇。
黃年兄的新書有理性冷靜的分析，有憂國憂民的情懷，還有具體的政策建言，非常值得關心大局的讀者一閱。爰樂撰此短序以為推薦，並誠懇希望大權在握的人能夠認清兩岸及國際現實，體恤台海和平安定之得來不易，而善謀趨吉避凶之道，以造福百姓是幸。
（作者為《台北論壇》智庫董事長。曾任總統府國家安全會議秘書長、國統會召集人、陸委會主委、新聞局長、立法委員等職位）
自序1
天然獨是一種偽宿命論
本書原是一篇對台灣的大學生演說的紀錄稿。
二○一六年十二月十二日，我應邀赴私立逢甲大學「強本高濤」通識講座演說，本書的原始主體即是此次演說的紀錄稿，原稿約二萬三千字。當天，我花了兩個小時把它說完。
「強本高濤」通識講座，由胡志強、翟本喬、高承恕、李濤四位先生共同主持，取名自四人姓名各一字。
本書是後經校訂補充的版本，主要在文章後段關於「普世價值／中國方案」之引申，完稿約得五萬字，於二○一七年春節前後定稿。
因此，本書仍然保留了對台灣大學生演說辭的形態。
我的演講題目是：從梵谷的耳朵談兩岸關係。
在接獲演說的邀約時，我腦中浮現的第一個圖像是「天然獨」。
我雖不確定當日聽眾中有無天然獨或有多少位天然獨，但我假設自己是要去對一群年輕的「天然獨」談兩岸關係。
天然獨是新世代被貼上的政治標籤，這個標籤卻是反智的，也違反人權。
這是一個粗暴的套套邏輯：因為你是天然獨，所以你就命定要支持台獨了。
且慢，新世代裡會不會有人要問：為什麼我們命中注定該是天然獨？
兩岸問題，不應有天然統，也不應有天然獨。如果一切均委諸宿命，統獨的討論就盡然虛無。
天然獨是一種政治宿命論，也是一種外加的霸凌式的宿命論，並非天然。若在台灣新世代的頭上貼上了「天然獨」的標籤，這是框限了他們對兩岸關係的看法，框限了他們對國家前途的抉擇，當然也框限了他們自我人生的可能性。
因為，兩岸關係影響國家前途，國家前途影響每一個人的人生。天然獨不僅是框限了一個人的政治意識形態，也等於框限了一個人的人生觀。
所以，關係重大，怎麼能說：因為你是天然獨，所以你就命定要支持台獨了。
這場演說，我雖心裡假設與「天然獨」對話，但面對我的聽眾，我完全不想改變或修正任何人對兩岸關係的原本看法。因為，在台灣，任何人對兩岸關係的任何看法在主觀上都不會有錯，而我只是想談一些新世代平常不太注意的角度，供作他們在認知上的參考與對照。
一切政治認知最後都是取決於主觀。因此，在政治認知上，沒有錯誤的認知，只有不完整的認知、不平衡的認知，與錯置比例原則的認知；接下來，就是根據不完整、不平衡、不符比例原則的認知，可能作出了錯誤的抉擇。
政治認知必須建立在知識與抉擇上，它不是「天然」。因此，像天然獨這樣的政治標籤，它是反智的，也是反人權的，甚至是反社會的。
這場演說，將兩岸關係喻作梵谷的畫像（三十三頁至三十七頁）。書中說，看到梵谷左耳的人是對的，看到梵谷右耳的人也是對的。但是，看到梵谷左耳右耳整張臉的人則更是對的。因為，一個「全臉的梵谷」，比較完整、平衡，也較能呈現準確的比例原則。
當一位青年真正知道了完整的真相，看到了全臉的梵谷，他仍然可能是一位台獨的支持者。不過，這也不是天然，而是一個認知與抉擇的結論。
相對而言，在一位青年尚未真正認識完整的真相之前，在還未見過全臉的梵谷之前，無論是外封他是天然獨，或他自封為天然獨，這些皆可能失諸武斷。
未來，是新世代的未來。不要給新世代貼標籤，新世代也不要被人貼標籤。
「因為你是天然獨／所以你命定支持台獨」，這種套套邏輯，其實是一種政治霸凌，也形同將新世代視為無工資的政治工具。不要霸凌新世代，新世代也應拒絕被政治霸凌。
蔡英文總統評論光復中學裝扮納粹事件說，「是我們大人的錯」。能不能問，新世代如果皆成天然獨，大人有沒有錯？尤其，如果新世代未必是天然獨，卻有人硬給他們貼上天然獨的標籤，大人有沒有錯？大人們驅使新世代做為「天然獨」，有沒有承諾他們一個「天然與必然的台灣共和國」？
再說一遍：兩岸問題，不應當有天然統，也不應當有天然獨。
兩岸問題是人類歷史上空前複雜無比的文明難題，必須憑藉知識與抉擇，不能委諸宿命論。
正因不是宿命論，兩岸才有希望。
