美國時代的終結：美國外交政策與21世紀的地緣政治

序
譯序:另一種形式的羅馬回歸
2004年版前言
中文版前言
致謝
導論
第一章 大戰略與美國實力的悖論
第二章 美國新的世界地圖
第三章 全球化與民主的虛假承諾
第四章 歐洲的崛起
第五章 美國國際主義的局限——回顧
第六章 美國國際主義的局限——前瞻
第七章 美國治下的和平之後
第八章 歷史的再生
主要參考文獻

本書作者查爾斯·庫普乾教授和譯者潘忠岐博士，囑我為《美國時代的終結》中文版寫一篇前言。其實，作者在2003年英文版的前言里，已經清楚地交待了本書的政策含義，潘博士的譯序又對全書作了詳盡而精彩的評介。再就書論書，不免狗尾續貂。我僅想寫幾句「題外的話」，為譯序做點小小的補充。

不同社會身份的人有不同的奮斗目標；同一個人，在不同的年齡段也有不同的生活追求。在號稱主權平等的國際社會里，國情國力各異，各國戰略目標的差別極大。「大戰略」是大國的奢侈品，尼泊爾這樣的國家是不會討論大戰略的。同樣是大國，日本（就其經濟實力和人口來說應屬大國之列）在國家安全方面長期在美國的大傘下乘涼，很少聽日本人提起本國的大戰略。俄羅斯雖然脫胎於大戰略曾經明確的蘇聯，但其國內經濟政治制度還很年輕，形成大戰略即使不是為時過早，也是力不從心。被庫普乾看好的歐洲聯盟，在形成統一的安全和外交政策方面，還處於幼年時期，只能借助於德國、英國、法國等強國的國家戰略的合力，來尋找未來歐盟大戰略的方向。印度是大國，但還不是公認的強國。印度所處的發展階段，以及它對巴基斯坦等鄰國的心態，都表明它還沒有具備構建一個放眼全球的大戰略的需要和能力。

所以，現在對討論大戰略最感興趣的，除了美國人以外，大概就要數中國人了。何謂大戰略?庫普乾的定義是:「大戰略是要確認地緣政治分裂帶，弄清潛在的全球力量將在哪里和將以何種方式會相互產生矛盾，顯示將可能最終引發主要戰爭的裂隙。挑戰並不僅僅來自於確定這些分裂帶在哪里，而且還在於厘清如何戰勝它們——或者至少厘清如何減弱它們的毀滅性潛能。」換成通俗的中國式語言來說，大戰略就是了解全球政治格局和力量分配，找到主要矛盾與戰爭的來源，並且提出戰勝潛在對手和減輕戰爭威脅的行動方案。

近年來中國的有關政策研究機構和學者已經發表了一定數量的國際戰略研究報告和學術著述，其中既有對美國等國家大戰略的評述，又有關於中國國際戰略的設想和建議。隨着中國的崛起，我們的政府和社會各界對中國人自己的國際戰略思維越來越重視。在探索中國大戰略的過程中，我們可以從庫普乾等學者的思想深度、廣度、邏輯性、歷史感、現實感和各個學科的相互交叉方面，借鑒不少有益的東西。

本書的內容十分豐富，從分析大戰略的概念，到評述美國學者提出的大戰略的各種不同思路，再到探討美國大戰略的國內政治背景和制約，最后提出作者本人的一套戰略思維體系和建議，行文流暢，一氣呵成。然而作為一個中國人，我不僅關心庫普乾寫了什麼，還關心他沒有寫什麼。換句話說，假設我們要構築中國的大戰略思路，有什麼是我們必須確定而庫普乾無須考慮的邏輯前提?

首先，庫普乾提出的大戰略沒有涉及美國的國內政治穩定問題。他和其他美國人一樣，在使用「國家安全」（national security）的概念時，主要還是指來自外部世界的安全威脅。雖然「9·11」之后美國成立了國土安全部，對外部世界的激進勢力和恐怖主義組織滲入美國社會十分警惕，但美國人仍然沒有對他們政治制度的牢固性產生疑慮。庫普乾只是提到，在數字時代，美國要形成一個新的大戰略，需要有「反應靈活的政治制度」，更多的公眾政治參與，凝聚一種更強的國家身份（identity）。但是，中國的大戰略首先需要考慮如何維護國內政治穩定，防止外部敵對勢力的滲透。中國「國家安全」的內涵同美國的mational seecurity有相當大的區別，前者包含着政權穩定、政治安全的含義，正像中國的「國家安全部」翻譯為Ministry of State Security所顯示的那樣。

其次，庫普乾提出的大戰略也沒有明確地提到美國如何堅持其國家意識形態的問題。他反復強調的「自由國際主義，，原則，其實就是一種意識形態，特別是美國民主黨人長期堅守的一些思想原則。美國要將什麼樣的意識形態推廣到全球，是不言自明、無須重申的事情。同時，美國人在對外戰略上盡管有許多爭論和流派，但主要分歧是政策、策略和手段上的，而不是價值觀上的。美國在國外追求的意識形態目標同它國內的意識形態是一致的，同它的國家安全利益和經濟利益也是一致的。

……