20世紀非主流史學與史家

自序
前言
百年來的史學風氣與史學方法
——紀念朱雲影先生逝世六周年之講演
郭廷以先生與中國近代史之學術建樹
郭廷以先生與近代史學風
郭著《中國通史》敘錄
沙學浚先生與地緣政治學之開山學風
沙學浚先生歷史地理學之理論綱領
張貴永先生及其西洋史學論述
經世思想大師劉廣京對于學界同道之啟導與護持
戴玄之先生在中國近代社會史領域的學術貢獻
鬼谷先生唐德剛
廣東十三行權威史家梁嘉彬
近代史繼承大師李國祁
今代醇儒陸寶千
當今近代史學中的統計學派
南港學派之史學宗風及其學術成就

本書寫完前言，原應不寫自序。然仍有一些瑣屑話語不能放在前言，而可以借自序任情宣白。因是仍不免要借重自序。

吾之著作斯書，啟念于2001年為紀念業師朱雲影先生逝世六周年之公開講演，後來把講演稿發表，已是2001年11月，我已退休婁年，正好回顧往者之史學界種種，回首多災多難之世紀，洞悉帝國主義者之侵略破壞，我國備受蹂躪，人民顛沛流離，餓莩相望，死亡相繼，實令人傷痛悲慨。然于百年間之歷史，其繁重復雜，自以菲材不能承荷著述。唯于20世紀後50年，投身于史學學術之林，于此入手探究，皆能目見而身歷，知之頗詳。首行反省我所處之環境與所承之職責，不過是從事近代史研究之微末一員，在學術界一開始即受主流派學者所否定、反排斥。不及細說，因亦自稱為非主流之一類。似此弱勢之群，若不自重自愛，自立自強，定為他人所吞噬、所消滅。蓋亦慨嘆這一群學者，在世勢遷流中遭到淘汰。吾故願以退休余年，為我師友同道之學問學術，作一簡約概述，以存記這一學門之成就，留為索引，供後世識家之采擇。輾轉蹉跎，已逾五年，方于今時草成全稿。志在守先待後，有後來者勝我一籌，所願足矣。

既然要寫非主流，自須先認清何者是主流，吾心目固自指有兩派︰一為科學主義史學派，一為馬列主義史學派。並無第三派主流，卻有不少非主流。

我曾請教內地清史名家王戎笙先生所代為印寄內地史學研究者之名人資料，非常感謝王先生給予資料與指教，另得香港區志堅博士相助寄來不少資料。在此說明，我絕無意研究主流派史學，此生也不會做，盛大的流派一定有多人前去研究，自無須我多操心。我們只是要具備相當認識，具備常識就可。

非主流派最值得注意，轉眼間不百年會全然埋沒，不存記錄，自無人知曉。故本人晚年選做一家，已用五年歲月，不能兼顧其他。呼吁學界高明之家，也起而速速研究20世紀之非主流史學與史家。

除本書之外，有志于研究非主流史學派者尚有諸多空間可以開展。

其一，應加深研究20世紀初之國粹學派，是基于．中國古學之保存而推出各樣議論。重心集中于《國粹學報》，這內中包括各樣學問，史學為主而凡文學、詩學、諸子百家，亦俱涉及。研治者主要小心掌握古典文字，自能深入見其精華。

其二，南高與學衡。想起我在大學時代，把學衡拒斥于閱讀之外，視為落伍陳舊，可以當作玄學鬼看待，志高氣揚，誰願意讀?但後來知道其志識甚高，學養最博，立場為中國，責任為後世。但在流行風氣之下，卻居于劣勢敗勢，已全然為主流勢力淹沒。有志之士，宜就此研究，著一專書，定能超越鄙人。

其三，戰國策學派，以論20世紀人才精英，及其學通中西，洞察世局，見及中國文化之優長與西洋文化之缺點。精熟西洋史學、文學、哲學之內涵，可以代表在喪亂末世之明燈，中國民族之希望，俱可在當時《戰國策》半月刊及《戰國》專欄見之，今世高明之家，宜參取以成巨著。

以上所舉三者俱早在1950年代以前，自應早留記錄。此外，若史家錢穆之傳統史學派，其第二代第三代人才正盛，自有其人作詳備載述，學者不可越俎代庖。又有張其昀歷史地理學一派，其第二代繼承大師歷史有宋唏，地理有張鏡湖，且第三代亦是人才鼎盛。他們自己有人，亦不需他人代勞。雖非主流，實亦可以寫作皇皇巨著。唯我所論之南港學派，所寫簡略，探究不深，留有廣闊空間，有志者仍可取資研究，足可超越本人。

我寫此書，經營之中甚費考量，內地學界難于揣度，而台灣與海外朋友，想將有所存疑。我當于此加以澄清。其一，我既載述同門師友，何以缺少王德昭先生?我之《史學方法》受教于王德昭師，也曾草撰紀念文章，卻是不能收入。須知我是範圍定于非主流，這一時代，北京大學乃是史界龍頭，傅斯年、顧頡剛可為代表。王師出身北大，怎可使之屈列于非主流?我自不可以非主流委屈業師。其二，李定一教授是近代史研究同道，交契連上郭夫子與鄙人兩代，李氏所著《中國通史》特贈我一冊，其書不多，而能見重如此，我自感念而尊敬，但卻不能列載李先生入書，理由同前。李氏既是北大出身，並游學英國，豈可使之屈為非主流?其他學界前輩，亦必審慎考量，權衡合宜與否。不需細加舉證。

……