《孫子》世傳十家注，陽湖孫星衍平津館校刊，頗稱審核；然亦以臆改為病!余取正統道藏本及吾邑明談十山嘉靖刊本參校，往往有原本不訛，而孫氏據《御覽》、《通典》諸書所引，校改以致訛者!談刻異同尤多；有談刻所有而孫氏無之者。湖北崇文官書局百字本，無注；世不謂佳；然有一二處劇勝者!于是參驗四本，擇善而從，句分節解，寫為章句，以藏篋中，舊矣!其十家注，始魏武帝，雲“撰為略解”，謙言解其粗略，語多引而未發；而自梁孟氏以下九家，宣闡其義；亦有自抒所見，與魏武異者；其中以唐杜牧、宋何延錫為詳博；而張預獨辨以析；梅堯臣則明白了當，以少許勝人多許。然據《新唐書‧藝文志》著錄魏武注《孫子》三卷，孟氏解《孫子》二卷，李筌注《孫子》二卷，杜牧注《孫子》三卷，陳*注《孫子》一卷，賈林注《孫子》一卷。晁公武《郡齋讀書志‧兵家類》載魏武注《孫子》一卷，李筌注，杜牧注，陳*注，梅聖俞注，王皙注，何氏注，各三卷。鄭樵《通志‧兵略》載《孫子兵法》三卷，吳將孫武撰，魏武注；又二卷孟氏解詁；又一卷唐李筌注；又一卷唐杜牧撰；又一卷唐陳嗥注；又一卷唐賈林注；又一卷何延錫注；又一卷張預注；又三卷王皙注；又一卷梅堯臣撰。則知十家注舊本各自為書；而今薈刊為一，始于宋吉天保；采人《道藏》者是也。《道藏》中又有鄭友賢《孫子遺說》一卷，《通志》亦著其目，據自序稱︰“十家之注出，而愈見《十三篇》之法，如五聲五色之變，惟詳其耳目之所聞見，而不能悉其所以為變之妙；是則武之意，不得謂盡于十家之注也。頃因余暇，撫武之微旨，而出于十家之不解者，略有數十事；托或者之問而具其應答之義，日十注遺說。”然亦有自以意說而不盡當于武者焉；要足以匡十家之遺而彌縫其闕也!最近海寧蔣方震氏百里嘗學兵法于德意志，習其老將，往往頌美《孫子》書不容口；因撰《孫子新釋》，民國初元，先成《計篇》；梁任公所采以人《庸言》者也。僕誦之驚嘆，而訪其全書讀之，殊亦粗略未稱，如魏武注也；其釋《計篇》，亦不如《庸言》所載之詳。然宏宣奧義，或取歐故，不為拘虛，多十家所未發；而以知新器新理，雖日出不窮，而大道無攸易；《孫子》一書，推諸四海而準，百世以俟聖哲而不惑；其言亦以名家!獨惜其書成在一九一四年歐洲大戰以前，未能備物；亦猶魏武注引而未發之不能無待于梁孟氏以下九家也。僕聞德國克老山維茲氏(一七八O——一八三一年)者，彼都談兵之祖，而老毛奇將軍之師也；其著書以為︰“理根于事，事貴有驗，無征不信，兵法亦然。而欲知兵，必多讀史。史者，古人經驗之記載也。兵法乃屬于經驗之學科；惟經驗可以確定理論；而一事一理之意義，不用史例，無以闡發。惟能用史例者，而後談兵不患其鑿空，理論毋涉于誣妄；而以近代史為尤宜；何者?以其近己而俗變相類也。”蓋世以近而可驗。理無征而不信。《孫子》書李筌、杜牧、何延錫三家注，亦多引史事以相曉譬；而戰爭之尤繁巨以媲于現代史者，蓋莫如一九一四年歐洲大戰。儻有人焉，依據《孫子》而援歐戰事為說，以擴三家注之所未備；古書新證，必有發前人之所未發者!僕懷此意久而未有以發也!徒以抗日軍興，家山唱破，違難奔走，不廢教學；而烽火驚心，客子危涕。自顧老矣，而志未衰，未能荷戈，且為談兵；以為︰“勝負何常，禍福相倚。儻讀孫武《十三篇》書而籀繹其旨，知日本之勝不貴久，斯可以知我國之勢不終敗!”遂發篋中所寫章句，為之誦說；而以十家之注，後多因前，辭或重復，徒亂人意；于是削其繁剩，筆其精粹，取意相發而不相復，以成訓義。訓者，順也；義者，宜也；順文為說，義取其宜，融裁眾注，不為墨守；而旁摭克氏之學，歐戰之史，推而大之，至于無垠；然後《十三篇》之書，支分節解，脈絡貫通；而凡此後軍事之利鈍，戰局之勝敗，亦得以曲暢旁通而極其趣。談者既為抵掌，听者亦以破涕也。
