辱越

昭王失國
01女人才是幕后主角
02落毛鳳凰無人識
03那一刻你遇見了誰
04離了廟就不再是菩薩
05忽聞夜半磨刀聲
06落單的人有擔當
07有了槍就想殺人
08說句實話騙死你
09陳年老債也得還

包胥哭秦
10來自牆角的反彈
11「楚楚」動人的哭泣
12就這樣把你征服
13讓我為你唱首歌
14喜歡你是因為你喜歡我
15成功帶來的傷害
16給你們出道選擇題
17臨死也要撈一根稻草
18嚴重縮水的回報

昭王復國
19鞋子代表我的心
20絕對不要獎賞我
21書中自有護身符
22唯獨不能原諒你
23我的郎君我做主
24三歲能否看到老
25掛個狗頭賣羊肉
26禮字頭上有把刀
27動土動到太歲頭
28殺人不見血的拒絕
29冥冥中注定的終點

闔閭死越
30偷雞不成狗跳牆
31瘋情萬種的狗吠
32土鱉與海龜的戰斗
33一顆流星的懺悔
34古來君主皆寂寞
35一個致命的真相
36馬不停蹄的憂傷
37源自荷爾蒙的犧牲
38不被看好的接班人
39你是老幾很重要
40死神發動的戰爭
41在陰溝中找到歸宿

夫差復仇
42給自己找了一群爹
43報應來得相當快
44榮譽比生命更重要
45得失之間的選擇題
46總是忘不了那句話
47用你的刀來殺你
48從暗斗走向明爭
49勵志純粹是種錯覺
50最是心痛辭廟日
51危難就是凝聚力
52身在高處頗勝寒
勾踐事吳
53與苦難保持同步
54自由是顆保命丸
55破屋的牆腳挖不動
56馬糞邊上的青蛙
57臭不可聞的主意
58「糞斗」酸楚誰人知
59「仁者」之間的游戲
60各鑽各的牛角尖

心理學精要索引

老調重彈說歷史

以今人的身份再說歷史，本身就是件老調重彈的事情。現今坊間有關歷史的書又再熱興，其間魚龍混雜，不乏精心編纂之作，也不乏粗制濫造之作。有些書言之鑿鑿地說自己絕非戲說，而是取材於史實，百分百地還原了真實的歷史。令我疑惑的是，歷史有可能百分百真實嗎？

即以治史者最可依賴的正史而言，后世的專家學者也有不同意見。比如，史學大家呂思勉在談到三國時代的官渡之戰時，就幾乎把《三國志》的說法全部推翻。他甚至說：「《三國志》上所說的兵謀，大都是靠不住的。」

為什麼連史書都靠不住呢？

第一個原因是顯而易見的。歷代的統治者出於為自己粉飾美化的需要，不可避免地會利用自己的權力對史書的編撰施加影響，甚至明目張膽地加以篡改。這樣的例子不可勝數，對歷史稍有了解者均知曉一二，故而不再贅舉實例。

第二個原因則是修史者個人的價值取向及情感偏好的影響。人總是不能做到百分百客觀的，修史者又焉能置身事外、獨善其身？

比如，史家鼻祖司馬遷在修撰《史記》時，就將項羽列入本紀，且次序排在漢高祖劉邦之前。而本紀是專為帝王而設。項羽並未一統天下而稱帝，嚴格--來說，是不能列入本紀的。這是因為司馬遷彼時正對漢武帝劉徹心懷不滿，卻又無處宣泄，只好借此澆心中塊壘。司馬遷還把孔子列入專為諸侯所設的世家之中，而孔子又何嘗身列諸侯？只不過是司馬遷個人對其推行禮義十分景仰罷了。

又比如，司馬光在主持編撰《資治通鑒》時也有其明顯的個人傾向。他抑曹揚劉，一些有利於曹操，或不利於劉備的史料，就被刪去。可見修史者的個人好惡對於史實的可信度也頗有影響。

其他諸如年月遷延、資料散失，也可能影響史書的真實性。

所以，我們處在千年之后，遙究先人往事，實在是不可能做到百分之百真實的。這是我的第一點看法。

當然，這一個看法卻不等於說，我們盡可在歷史的真實性上放松要求，甚至是應需而取，隨意詮釋。

但盡管我們堅持認真負責的高標准嚴要求，也還是會在詮釋歷史上犯以上兩個錯誤，從而不自覺地更加偏離歷史真實。這普遍存在於在坊問諸多談古說史的書中。

首先，是忽略了歷史人物本身在歷史進程及其生命歷程中的發展變化，總是以一個標簽式的定義來涵蓋、推理其整個一生的言行舉止。

比如，易中天在《品三國》中論及孫權的心理時就犯了這樣的錯誤。魯肅投奔孫權后，為他分析天下形勢時說，「漢室不可復興，曹操不可卒除」，將軍應該「鼎足江東，以觀天下之釁」，伺機「建號帝王以圖天下」。但孫權反應冷淡，說，我只能「盡力一方」，你講的那些話「非所及也」。二十二年后，孫權稱帝，又再提起這個話頭說，當初魯子敬就想到了今天，真可謂是「明於事勢」了。

易先生由此評論道：「可見『非所及也』是言不由衷，『明於事勢』才是心里話。」我認為不是這樣的。二十二年前，孫權初立，曹操勢大，能否保住父兄基業尚是未知之數。孫權何敢覬覦天下？所以，「非所及也」應該是心里話。而二十二年后，時移世易，孫權本人也在多年的斗爭生涯中走向成熟，而天下的形勢時機也已經發生變化，孫權也就有底氣和雄心來稱帝了。但這並不等於說他早在二十二年前就想稱帝了。

我們亦可再來看看曹操的心路演變過程。就算曹操真的是一個逆篡之人，他也不是從一開始就有逆篡之心的。我在《心理曹操》（「心理三國三部曲」之三）中專門分析過這一段。曹操最初的夢想不過是死的時候能夠在墓碑上刻着「漢故征西大將軍曹侯之墓」。他何嘗想過有一天風雲際會，他能夠官至大漢丞相，成為漢朝的實際掌控者，並最終在兒子曹丕手中實現代漢而立呢？

其次，是忽略了歷史人物所處的歷史大背景，而全部以今日之道德標准、社會規范來加以理解。殊不知，即便某一概念在年月流轉后依然存在，但其內涵卻早已隨着時代的推演而流變。這樣的理解，只能是誤解。

比如，《說春秋》一書中說到伍子胥逃亡途中幸得一位漁丈人相救。伍子胥提醒他不要泄露自己的行藏，漁丈人立即覆舟自殺，以杜子胥之疑。作者以為這絕不可信。故而在其筆下，漁丈人不過是假裝自殺，待伍子胥走后，又再現身。作者還評論道：「……於情於理，老漁夫都沒有為一個陌生人自殺的理由。從技術角度來說，一個老漁夫投水自盡恐怕不是一件容易完成的事情。所以，老漁夫只是擔心伍子胥殺人滅口，因此做了一個自殺現場保護自己而已。」這樣的觀點實在是因為沒有真正理解春秋時代的大背景以及這個大背景下的人們的社會認知束縛（或局限）所導致的。

我們暫且先不就此展開詳細論述，而是轉而看一下新渡戶稻造所著的《武士道》這本書。《武士道》里寫道：「武士重諾，這諾並不寫在紙上，而是口頭承諾。倘若寫了契約來保證諾的實行，那麼不啻對武士身份的侮辱。」實際上，日本武士道的這種精神，不過是我們的春秋遺風罷了。伍子胥之所以要囑托漁丈人，多少是對他有些不放心。而漁丈人覺察到了這微妙的懷疑，覺得不被信任真是一種巨大的侮辱。與這種侮辱相比，性命又值得什麼呢？所以，漁丈，人要自殺以明自己之高潔，亦以堅子胥之信任。這才是符合時代背景的歷史真相。至於漁丈人對待生命的態度，也正好反映了春秋時代人們的生死觀。這也正是「心理吳越」全書所要重點鋪敘分析的，在這里就不贅言了。

總之，上述文字可要之如下：

1．立足今天，回望歷史，我們不能苛求歷史是百分百真實的。

2．詮釋歷史，必須考慮到歷史人物本身的成長演變過程。

3．詮釋歷史，必須考慮歷史人物所處的歷史背景以及當時社會的主流准則。

以上三點，和歷史本身一樣，其實也早已是眾人耳熟能詳的「老調」了。之所以我要在這里「重彈」一下，就是因為，盡管此乃「老調」，但后來的說史者還是會不可避免地忘乎所以，連名家巨子也難以幸免（例子前已詳述）。為了避免自己也重蹈覆轍，特在此一一列明，以作為我寫作這套「心理吳越三部曲」（《鞭楚》、《辱越》、《吞吳》）時的警示。
后兩點將作為全書正文的基本標尺。而第一點，在這里要再多噦唆幾句。

既然是以心理學為工具來說史，大家的第一個疑問就是我們此前說過的歷史是不是足夠真實（因為確實是不可能百分百真實的）？

我所依據的主要藍本是明馮夢龍編輯，余圖、常功校點的《新列國志》（此書后由清乾隆年間南京文人蔡元放略加潤色，訂正某些錯誤，並添加大量評語后，易名《東周列國志》刊行於世）。

《新列國志》顯然不是一般意義上的正史。以這樣的一個底本來進行心理說史，是否可靠？這是一個不能回避的問題。

馮夢龍的《新列國志》是在明余邵魚《春秋列國志傳》的基礎上重訂和改編的。余邵魚原著在篇章架構、敘事詳略先后、人名地名等方面頗多疏漏。而馮夢龍以《左傳》、 《國語》、《史記》為主，旁參《孔子家語》、《公羊傳》、《谷梁傳》、晉史《乘》、楚史《禱杌》、《管子》、《晏子》、《韓非子》、《孫武子》、《燕丹子》、《越絕書》、《吳越春秋》、《呂氏春秋》、《韓詩外傳》、劉向《說苑》等經、史、子、集著作（這其中很多部都是唯正史論者言必稱的正史）。對原書進行了重大修整，並對舊時地名、名物制度等，依《一統志》一一查明。可見馮夢龍的創作態度（或者說是治學態度）是嚴謹的，從而，《新列國志》是基本符合史實的，也是可以用作心理說史的基礎藍本的。當然，在以馮夢龍的作品為敘述脈絡的同時，我也參考了他所參考過的主要書目，並佐以呂思勉的《中國通史》、《秦漢史》，錢穆的《國史大綱》、《秦漢史》以及柏楊的《中國歷史年表》等著述，以力求准確。少數莫衷一是的地方，則依符合基本心理規律為標准予以取舍。

行文至此，應該告一段落了。但又想起另一個和歷史似乎相關的話題，即《新列國志》和《三國演義》一樣，是應該列入演義范疇的。這樣的歷史演義還有很多部。那麼，為什麼中國歷史上會出現如此之多以戲曲、評書、小說等面目出現的歷史演義呢？

事實上，演義正是老百姓所寫的史書。

因為，正史的話語權始終是掌握在統治者手中的，民間的草根一族並不能在正史上參與自己的意見。但他們同樣會將自己的道德偏好、價值判斷投注於歷史事件及歷史人物上，這就形成了為數眾多的歷史演義。而忠奸善惡、抑揚褒貶，正好反映了老百姓的心理認知與抉擇。我們的這一部心理說史，以基本符合史實的演義為藍本，正可以說是共百姓歡與悲，為百姓鼓與呼，又何必去苦苦追尋遙不可及的「百分百真實」呢？