性、謀殺，以及生命的意義：演化心理學家教你如何過更有意義的生活

　　我們愛誰、恨誰，
　　又為什麼會殺人、救人，
　　以及，為什麼人需要意義而非混沌。

　　數十年來，亞歷桑那州立大學心理學教授肯瑞克一直是將演化生物學結合社會心理學的先驅人物，也是從演化觀點研究人類動機與感情的頂尖科學家。本書嘗試以演化學的觀點分析：人類表面看似不理性的行為，其實有著極深層的理性基礎。如果你想瞭解愛、利他主義、英雄主義以及成功，你也必須理解世界同時存在的憎恨、自私、膽怯以及失敗；如果你想了解人類天性何以產生哲學家、慈善家以及詩人，那你更要瞭解我們與豺狼、猿猴以及陰溝裡老鼠之間的若干關係：

　　．歐吉桑為何偏好妙齡女郎，以及為什麼越老的男人反而能吸引更年輕的女孩？
　　．為什麼色情雜誌或是漂亮女生有害於正常人的心理機制？
　　．為什麼男人與女人在挑選結婚或約會對象時的標準差不多，但選擇性伴侶時卻又大異其趣？從一夜情現象切入，女生顯得特別挑剔，男生則是來者不拒。
　　．為什麼人會有殺人念頭？又為什麼不論男女，想殺的對象都以男性居多？
　　．為什麼瞄一眼也會惹來殺機－－非我族類的恨。

　　本書書寫風格「結合了名廚波登的《廚房機密檔案》以及史帝芬．品克的《心智探奇》」，可讀性頗高，書裡逐章就一個議題，探討我們所有的重要決定都是透過一組既簡單又自私的法則，從交錯的故事帶出認知科學、演化心理學及複雜理論，讓讀者藉以分辨人類行為從簡單自私到偉大利他的種種差異。

　　現代演化心理學泰斗、社會心理學家肯瑞克，披露人類本性自利以及與動物相差無幾的一面，而這個特性又如何和我們最偉大無私的成就息息相關。他巧妙地整合了認知科學、演化心理學，和複雜理論，勾勒出主宰我們生活原則的全貌。他掀開我們文明的面板，揭露出人類其實很像嘶吼的土狼和長嚎的狒狒，滿腦袋都是殺人的欲望和性幻想。但在他眼裡，許多根深柢固、顯然非理性的行為，比如－－一夜情、種族歧視，和炫耀地大肆揮霍，到頭來都是他所謂「深度理性」的證明。

　　雖然我們的腦袋裡盡是讓祖先得以生存下來的簡單自利的偏見，但現代人絕非簡單自利的穴居人類。肯瑞克認為我們由祖先繼承而來的這些心理機制，最後塑造了人類今天所過的多面相社會生活，也帶來了人性中最正面的特性，包括慷慨大方、藝術創意、愛，和家族的關係。而由這些簡單的機制中，浮現了一切社會的複雜層面，包括國際之間的衝突，和全球經濟市場。肯瑞克探索社會心理學的堂奧，並由他自己實驗的驚人結果，提出詳細的圖畫，說明是什麼使得我們有關懷之情、創造的能力，和複雜的奧祕－－也就是我們為什麼成為人類。

　　本書以肯瑞克自己多彩多姿的經驗－－由他貧民窟裡愛爾蘭親戚的犯罪傾向、他自己數度被高中開除、失敗的婚姻，和殺人幻想，到最後成為知名演化心理學者、兩個年齡相差二十六歲的兒子的慈愛父親。本書探究我們心理的偏差和失敗，以及我們大腦莫大的成功。本書獨樹一幟，教人著迷，揭開了我們生理傳承的陷阱和承諾。

作者簡介

道格拉斯．肯瑞克 Douglas T.  Kenrick

　　晚近演化心理學已被視為人類行為科學不可或缺的一環，肯瑞克教授任教於亞利桑那州立大學心理學系，係最早嘗試將演化生物學結合社會心理學的頂尖學者，他是演化心理學奠基者之一，也是社學科學裡少數被公認為最具創意又平易近人的學者，有人形容他兼具學者與喜劇演員的天分，還兼紐約皇后區街頭混混的特性。他犀利雋永的風格，和不顧政治風向追求科學真理的真誠，在這個時代獨領風騷。肯瑞克教授擔任人類行為及演化學會（Human Behavior and Evolution Society）常務理事，曾發表逾一百八十篇科學專文和數十本專著，其中包括暢銷教科書《社會心理學》（Social Psychology），本書係他的第一本通俗科普書。他的文章見諸《行為與腦科學》、《心理學評論》、《人格與社會心理學期刊》、《演化與人類行為》等刊物，以及《新聞周刊》、《紐約時報》、《今日心理學》等全美各大媒體。現居亞利桑那州坦佩市。

2 為什麼《花花公子》對你的心理機制不利？

對於逃離紐約市寒冬冰雪爛泥的難民而言，亞利桑那州大陽光燦爛的校園簡直是天堂。只要一有機會，我就會和幾個年輕的心理系男同學一起到校園大道上，一邊享受藍天白雲與和煦的天氣，一邊討論本週的課業。但這些表面上意義重大的對話每隔五十五分鐘就會被短暫的課間休息打斷，這時我和同學眼花撩亂，連目光都難以接觸，更不用說專心討論行為主義和現象學之間的哲學分野了。

我們之所以分心，是因為在十五分鐘的課間休息時，一大群大學部的學生湧了出來，尤其讓二十四歲的我心猿意馬的是：在那些學生之中可有不少是面孔漂亮，身材健美的年輕美眉，穿著打扮就像她們要去為《運動畫刊》泳裝特輯拍照似的。光是要勉強按捺住我的叫喊，就已經是生理的挑戰了。我還記得那時我想，隨便哪一個亞利桑那州大的女性，都比我這一生所見過的大部分女人都美。

但當人潮散去，有趣的事就發生了。在學生換教室之際，我們身旁每秒總湧過數百人，人潮中大半的女孩看來都像是時裝模特兒，但等人潮減少到每分鐘只有十幾人時，好像來這所大學上課的女生姿色就平庸許多。究竟上課鐘響之後，那些漂亮女生都到哪裡去了？

我開始思索這些美女消失的原因：或許美女比較會老老實實上課，要不就是直奔圖書館，而姿色平平的學生則愛蹺課，空堂時愛在校園大道上漫無目的地閒晃。但這不太可能。因此我開始疑惑是不是有別的因素—或許同學和我對亞利桑那州大美女的佔比有所偏差。我揣想可能是：當男人的眼睛掃瞄大批群眾時，會把注意力集中在外表最吸引人的女人，等她走過，他再掃瞄接下來的兩三百人，注意下一個美女，雖然她在統計數字上毫無意義，但其魅力卻難以抵擋。但等人潮散去，經過的人疏疏落落只剩涓滴細流時，我們看到每一個個體，心裡的電腦也變得比較不含偏見，於是新的心理評估是，你眼前群眾中的人是平凡的一般人。我想這是比較好的解釋，但假設歸假設，光是假設根本不值一文。我花了二十年的時光和許多複雜的實驗設備，才能測驗這樣的想法是否正確。

不過，不論我的認知想法是否有任何偏見，我卻一口咬定亞利桑納州大的美女比紐約多。因此當我聽到鄰居大衛說：「亞利桑那州大無美女」時，未免吃了一驚。大衛和我一樣都是剛由紐約來此就讀的「移民」，因此他和我抵達亞利桑那時應該不會對一般人類女性的長相有太多不同的想法。而且大衛的高標準並不是因為有如雲美女齊集在他門口供他驅策之故，他的長相平平，老是抱怨週末沒有約會對象。既然如此，他還挑剔個什麼勁兒？一天他在家裡辦轟趴時，我走進去一瞧，總算看出了線索：大衛的臥室裡貼滿了《花花公子》的中央折頁美女豔照。

走馬燈印象

時間快轉三十年，來到二○○二年，我的研究團隊剛獲得一筆豐厚的政府補助，讓我們得以購買有趣的科學玩具：最先進的眼球瞳位追蹤器。瞳位追蹤器雖不能讓我們讀懂其他人的心，卻能讓我們知道人在看什麼。認知心理學一個理所當然的理論是：注意力是有選擇性的，也就是說，除非你坐在完全隔音的暗室，全身包在棉花球裡，不然你就無法注意周遭環境中的一切，不信試試看，你就知道吃不消。就連我現在坐在書桌前，眼前就已有數百樣事物—左邊是：眼鏡、錢包、手機、咖啡杯、葛瑞格•摩頓森（Greg Mortenson）著的《三杯茶》（Three Cups of Tea）平裝本、支票簿、釘書機、空塑膠袋、小兒子連安坐在牙醫治療椅上的側面照、一堆滿布灰塵的電腦磁片；電腦顯示幕上：韋氏字典、藍燈書屋的同義詞典、牛津引語詞典，以及其他幾本參考書；右邊是：削鉛筆機、印表機、半筒CD光碟、微軟公司的滑鼠、滑鼠墊，還有一堆電線；顯示幕下：一堆讓我可以享用免費義式濃縮咖啡、免費義式冰淇淋的優惠卡、鳳凰健身房的兩張門票，還有正在鍵盤（本身就有上百個鍵，每個鍵上還有好幾個符號，比如@、fn、∼、Alt、，、>&％）上打字的兩隻手。這只是我眼前恰巧有什麼的一些例子，如果我轉頭，房間裡還有其他數百件物品。難怪我的鑰匙永遠找不到！

現在想像一名學生坐在擁擠的校園裡，擁有寬闊的視野，人潮由不同的方向湧來，全都穿著五顏六色的襯衫、短褲和鞋子，有的人高，有的人矮，有的人一頭紅色的長鬈髮，有的則是黑色的短直髮，各色亮晶晶的耳環閃閃發光、這邊是刺青，那邊是印著政治標語的徽章。如果這名眼花撩亂的觀眾想要注意經過他身邊的每一個人以及他們所穿的衣著，他們手上的動作，以及他們所有的對話，結果如何？他根本就辦不到，即使連幾秒鐘也不行。就如一個世紀多之前威廉•詹姆斯（William James，美國哲學家、心理學者）所說的，這個世界只是一團嗡嗡然的混亂，唯有靠我們忽略幾乎一切的能力，才能勉強忍受。

但瞳位追蹤器卻讓我們得以看清，在一群經過的群眾之間，究竟是什麼吸引了受測者的眼睛。在實驗室中，這個實驗比受測者真正走上校園大道所看到的五光十色好控制一點。受測學生只看六或十張臉龐，在他的視線中停駐一小段時間，然後下一小群人再出現。隨後我們請受測學生指出他們是否見到了某一張臉孔，結果受測者雖然是以規模縮小的慢動作來看這些人，卻記不清楚他們究竟看到了誰，又沒看到誰。不過在這其中，有些人的臉孔比較容易記得住。

男性在觀看我們這群模擬的群眾之時，目光停駐在美女身上的時間是在長相平庸女性身上的兩倍，等隨後我們給他們看照片時，這些男性在指認出他們是否見到某位漂亮女性時也特別正確。但另一方面，如果這些男性看到的對象是一群男性，那麼即使是如喬治•克隆尼（George Clooney）之類的人物，所受的注意也不會比一般人多，而且事後看照片時，受測的男性也不太能由一群男性中辨識出他們是否看到某些特別英俊的對象。這些發現全都符合傳統關於注意力和記憶的假設—你越注意某人或某事，就越記得住他們。只不過女性受測者卻以有趣的方式違反了這個假說。

在我們研究中的女性受測者和男性一樣，也花較長的時間注意美女，而且對於自己是否見過某個美女記得很清楚。不過她們和男人不同的是，雖然她們也注意如喬治•克隆尼型的英俊男人，但後來卻記不得她們盯住的這些男人。這倒出乎意外，因為通常注意力和記憶力之間有單純的線性聯結—你越常看某些人，就越記得住他們。

在後來與范•貝克（Vaughan Becker）、強•曼納（Jon Maner）、史提夫•顧林（Steve Guerin）所做的實驗中，我們請人玩一種名為「專心」（Concentration，又名記憶遊戲Memory Game）的遊戲。參與者得要由一大堆人中找出相同的臉孔配對，結果人人都記得漂亮女生所在的位置。有時我們改變遊戲規則，在受測者面前快速展示所有的臉孔，然後要求受測者把她們看到的人挑出來。結果頭一次測試時，女性可以挑出她們剛看到的俊男臉孔，顯示好看的男人會吸引女性的視線。但多做幾次之後，俊男的優勢就完全消失了，他們雖能吸引女性的注意，但卻在心理運作的過程中遭到放逐①。

這個研究似乎證明了我的揣測，男性的注意歷程（attentional processes）有所偏差，可能會誤導他們錯估群眾中好看和平庸女性的比例。這個結論也符合我與貝克、曼納以及後來加入的同事史蒂夫•紐柏格（Steve Neuberg），和我們的學生安迪•戴頓（Andy Delton）、布萊恩•霍夫（Brian Hofer）和克里斯•韋柏（Chris Wilbur）所做的另一個研究。在那項研究中，我們把男女兩性的照片拿給受測者看，有些照片上的人長得好看，有些則普通（長相的美醜則由另一研究的參與者判斷）。受測者在兩種情況下觀看他們的照片：有時他們同時看到整群人的照片，但時間只有四秒；有時他們觀看的時間比較長，或者一次只看一張臉。一瞥整群人照片的作法就類似下課時間站在亞利桑那州大校園大道上的情況—臉孔太多，難以完全消化；而看的時間較長，或者一次只看一張臉的作法，則像上課之後人潮減少的時候，讓大腦有足夠的時間處理所有的樣本。

我們盡量讓受測者發揮注意力，發現研究的結果和我數十年前所揣測的一樣：男性高估了美女的數量（不過他們估計俊男的數量並不受影響）。女性受測者在快速展示大量群眾照片的情況下，也同樣高估美女的數量，但她們並沒有高估俊男出現的頻率。這樣的結果指向關於美女的簡單結論：她們吸引所有人的注意力，而且壟斷了接下來的認知過程。對於俊男，其結論則有所不同：他們吸引女性的眼光，但卻無法獨佔她們的心靈—好看的男人很快就在認知處理的過程中被淘汰。這種男女之別正符合兩性不同的求偶策略—女性較會挑三揀四，而且對與陌生人的一夜情比較沒興趣，原因稍後再談。現在讓我們回到朋友大衛貼在床頭的《花花公子》。