三版序
近一、二年來，我國法制有重大變革，首先，司法院大法官於107年12月14日公布生效之釋字第771號解釋：「本院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」旋法院組織法即於108年7月1日修正施行，除新增大法庭制度外，並於第57條之1規定：「〈第1項〉最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。〈第2項〉未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」亦即：司法院院字、院解字之解釋，既屬命令，法院自得依據法律表示不同意見，不受拘束；最高法院為統一法律見解所作成之判例，已可由新創設之大法庭制度所取代，亦失其拘束力；該院同為統一法律見解所作成之民、刑事庭會議決議，亦同受跨入歷史洪流之命運。
惟司法院大陸時期所為之院字、院解字解釋及最高法院所作成之判例與民、刑事庭會議決議，縱分別因大法官前開解釋與法院組織法修正，而失其法律上拘束力，或僅因查無全文而停止適用，然其經年累月廣受法院裁判所引用，實質上已於實務運作建構深遂悠遠之隱形拘束力，足以影響裁判結果。此觀最高法院於108年8月8日作成之108年度台上字第994號判決：「原審認定被上訴人與上訴人〈中華航空公司〉簽署之系爭聘僱契約第5條之約定，其性質為人事保證，難謂有違修法〈民法人事保證部分〉本旨。惟本院108年4月2日108年度第4次民事庭會議決議：『雇主與勞工訂立之勞動契約，如有勞工違反最低服務年限，應賠償訓練費用等及相當違約金之約定，並由保證人就該部分負連帶保證責任者，此保證之性質為一般保證。惟法院受理具體個案時，應併注意民國104年12月16日公布施行之勞動基準法第15條之1之規定。』雖決議制度業因修正之法院組織法第51條之1等規定自108年7月4日起施行而廢止，但上開決議仍有其拘束力。原審認被上訴人不負一般保證責任，爰為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。」等語，足可證實。故前揭司法院解釋例、最高法院判例、民事庭會議決議，雖已失其拘束力，然在訴訟上，仍宜儘量引用作為攻擊、防禦方法之依據，對於取得有利之裁判，應仍有莫大參考價值與幫助。由是，本書仍完整保留「解釋」、「判例」及「民、刑事庭會議決議」之名稱，並優先引用，以供參酌。
自二版出書後，轉眼已屆兩週年，其間實務裁判及法學著作，不斷推陳出新，本書亦承蒙讀者厚愛，轉瞬售罄，乃就平日研讀或辧案所悉之法院裁判與法學著作，整理近百則實務見解及法學論述，經思量後，大幅增刪百頁，去蕪存菁，以求相關法律問題更合宜為參考資料。改版期間更枯苗望雨早日與讀者分享。惟釐正之中，若有紕繆、未盡之處，敬希各方先進不吝賜正。
本書三版之修訂，承施怡安小姐（已通過司法官特考）精心校勘，比對新增法院裁判案號、內容及本書引用之新修法條內容是否正確，並提供意見，備極辛勞，謹致最高謝忱。
陳志雄 陳信瑩 陳容正 序
2020年8月
