許多人已經用概念表述權力現象，盡管他們有分歧，但都試圖在理論和經驗兩方面取得成功。面對這種情境，權力理論本身不可能滿足于描述性陳述和本質分析。這種分析或多或少假定，確實包含它引起的後果。即便這些嘗試分析概念本身，且與它的不同含義妥協，但除了偏向于謹慎從事和徹底放棄外，沒有使我們進一步屈從。在這種情境里，我們不可能按部就班行事，即便在提出關于權力是什麼的假說時也是如此。相反，我們必須努力使用一般性概念，它們在其他地方也適用，而且可能轉而用來嘗試和檢驗問題的提法和概念構成，有助于比較其他領域的相關研究。
如果我們期待這種開端，那麼我們首先發現這種概念︰權力是針對可能的抵抗所引起的結果，或者，換句話說，是反向的因果關系。我們也在交換論和博弈論中發現當前的概念，這兩種理論強調過程的可計算方面，過程仍然是在因果關系範圍內設想出來的，但富于選擇性。”，對這些問題的分析可以走不同的路徑。
考察這種概念構成的可能性，首先直接根據它們的邏輯相關性，根據它們提供證明的可能性，根據測量中各種困難，最後，根據它們概念假定。至少到目前為止，這種研究已導致權力理論的分裂而不是導致其團結。這似乎是對一種孤立現象過分倉促的理論化所帶來的後果。
換言之，人們可能利用構造社會學問題的(自涂爾干以來被證實有價值的)技術，以便揭示成為制度基礎的基本假定，對此已有現成的解釋和理解。人們可能要問︰如果權力不得不是因果過程，那麼因果關系的非因果基礎在哪里?如果權力被看作交換，那麼有沒有對交換而言的非交換的基礎?如果權力是對立者之間的博弈，那麼博弈的非博弈基礎是什麼?這種提問技術反過來涉及權力可能性條件的社會，而且要借助社會理論間接地探索權力理論。
我們在下面采納的正是這種間接的研究。我們要考察特殊的宏觀社會學參照系統，即全面的社會系統，而且我們首先要問︰在這個層面上權力形成的功能是什麼?這並不排除求助于實驗社會一心理學研究的可能性。但是，除此之外，我們可以把符號普遍化的成就視為當然，符號普遍化不可能由個別的互動案例產生，而只能由整個社會產生，例如法律的發展。首先，就社會體系層面的這類分析而言，我們可以超越單純把權力叫做社會事實的“社會”的表現或因變量，並利用當前社會理論所用的三種不同的、但可整合的概念，這就是︰(1)系統形成和系統分化理論；(2)演化理論；和(3)有關符號普遍化的交往媒介的嘗試性理論。這些理論的對象在系統形成的社會層面上必須被看作是相互依賴的，這是因為社會演化導致更大、更復雜和更強有力分化的社會系統。為了渡過這種更大程度上的分化，這些系統發展出更高程度普遍化的、同時更高程度專門化的交往媒介，而且在社會方面與這些媒介相協調，發展出更有意義的子系統。我們不可能在這里進一步闡述這種關系。我們目前的一部分任務在于闡明，當權力被看作是普遍化的交往媒介時，當對權力分析以這種方式置于廣泛的社會理論背景中時，這意味著什麼。
