大法官說了算︰美國司法觀察筆記

序言 大法官說了算的國度
壹 人總是在爭議中成長
　◆別了，蘇特大法官
　◆大法官如何產生？
　◆選大法官，還是選政治家？
　◆選法官，等于買法官？
　◆民選法官應如何回避？
　　　——卡珀頓訴馬西煤炭公司，2009年
　◆律政偶像與法律文化傳播
貳 大理石神殿內的秘密生活
　◆你辯你的，我判我的？
　◆法官助理，還是助理法官？
　◆法官為什麼疏離法學期刊？
　◆大法官是合格的歷史學家嗎？
　◆“發揮余熱”的退休大法官
　◆說出你的秘密
參 網絡時代的最高法院
　◆判決書腳注與“維基百科”
　◆當攝像機與言論自由一起退出法庭
　◆大法官們，請看鏡頭
肆 穿上法袍你就不自由了
　◆律師說得，法官說不得
　　　——布羅德曼訴司法懲戒委員會，1998年
　◆憑什麼限制法官候選人的言論自由？
　　　——明尼蘇達州共和黨訴懷特，2002年
伍 請容我暢所欲言
　◆公共圖書館電腦須裝過濾軟件嗎？
　　　——美國訴美國圖書館協會，2003年
　◆法律保護不雅言論嗎？
　　　——聯邦通訊委員會訴FOX等電視台，2009年
　◆當判決書遭遇不雅字眼
　◆國旗燒得，十字架燒不得
　　　——弗吉尼亞州訴布萊克，2003年
　◆常識沖突怎麼影響民主走向
　　　——公民聯盟訴聯邦選舉委員會，2010年
陸 毒樹怎能結出好果
　◆毒品藏進學生內衣怎麼辦？
　　　——薩福德統一學區訴瑞汀，2009年
　◆“非法證據”一定得排除嗎？
　　　——赫林訴美國，2009年
柒 律師不來，啥也不說
　◆換個時間，再問一次
　　　——馬里蘭州訴沙特澤，2010年
　◆噓，請認真听我宣讀你的權利
　　　——佛羅里達州訴鮑威爾，2010年
　◆假如你的律師欺騙了你
　　　——帕蒂利亞訴肯塔基州，2010年
捌 沒有對質，如何反駁
　◆“請看著我的眼楮指控我”
　　　——克勞福德訴華盛頓州，2004年
　◆為何令法庭科學家疲于奔命？
　　　——梅倫德斯一迪亞茲訴馬薩諸塞州，2009年
　◆法庭科學家VS．對質條款
　　　——布里斯科訴弗吉尼亞州，2010年
　◆大膽辦案，給你特權
　　　——範‧德‧坎普訴戈爾茨坦，2009年
玖 生死豈能兩由之
　◆死神的閘門再次打開了
　　　——格雷格訴佐治亞州，1976年
　◆智商決定命運？
　　　——阿特金斯訴弗吉尼亞州，2002年
　◆弱智死囚的“雙重危險”
　　　——博比訴比斯，2009年
　◆“請溫柔地殺死我”
　　　——巴澤訴里斯，2008年
　◆死刑民意該如何判斷？
　　　——肯尼迪訴路易斯安那州，2008年
　◆法律怎能限制公民“洗冤”？
　◆用DNA“洗冤”是憲法權利嗎？
　　　——地區檢察署訴奧斯本，2009年
　◆誰有權剝奪孩子們的未來？
　　　——格雷厄姆訴佛羅里達州，2010年
拾 大法官是這樣煉成的
　◆最高法院里的“年輕人”
　　　——約翰‧羅伯茨
　◆法庭上“偉大的一代”
　　　——約翰‧保羅‧斯蒂文斯
　◆特立獨行的“喜劇之王”
　　　——安東寧‧斯卡利亞
　◆最高法院的掌舵人
　　　——安東尼‧肯尼迪
　◆格格不入的沉默者
　　　——克拉倫斯‧托馬斯
　◆女性權利的守護者
　　　——露絲‧巴德‧金斯伯格
　◆陽光心態的樂觀派
　　　——斯蒂芬‧布雷耶
　◆“我從過去到現在一直都是一名保守派”
　　　——薩繆爾‧阿利托
　◆是夢想家，更是開拓者
　　　——索尼婭‧索托馬約爾
附錄 美國聯邦司法年度報告(2006—2009）
參考文獻
後記

2008年3月，為《紐約時報》做了30年最高法院報道的記者琳達‧格林豪斯宣布退休。3個月後，這位普利策獎得主發表了一篇名為《2691個判決》的文章，系統回顧了自己的司法報道生涯。

在格林豪斯眼中，聯邦最高法院每年9個月的開庭期是一座“山峰”，記者的工作就像在“爬山”。9月的第一個星期一，新的開庭期開始。從此時到年底，山巒坡度平緩，大法官們忙著擬‘選新案，安排庭審，新判決還不會那麼快出來，記者們也相對輕松。次年1至2月，山路漸陡，大量新案被受理，庭審逐漸密集，偶有零星判決發布，報道量開始增加。春天過去時，庭審已基本結束，大法官們忙著埋頭撰寫判決，記者們終于可以稍稍歇口氣了。6月是“沖頂”的時刻，絕大多數重要案件會在當月宣判，任何一起判決，都可能成為報紙頭條，記者的工作強度自然可想而知。此後，最高法院將進人為期3個月的夏季閉庭期，不再審理案件。記者們也開始分析、總結上一開庭期的審判情況，著手為攀登下一座“山峰”做準備。

為什麼這麼多記者要圍著聯邦最高法院轉呢？格林豪斯解釋道，因為大法官們裁判的案件，多與憲法爭議有關。憲法問題，既關乎政治，叉涉及人權，牽扯到每個團體、每位公民的利益，自然會受到各方關注。更重要的是，不管這些爭議有多重大，多棘手，多糾結，最終仍由大法官說了算。最高法院下判後，無論你是總統財閥，還是傳媒大亨，內心再不樂意，也得乖乖執行判決。否則，就會被認為僭越了政治界限，觸犯了憲政原則。

2010年1月21日，最高法院在“公民聯盟訴聯邦選舉委員會”（Citizens Unitedv，Federal Election Commission）一案中，宣布解除對企業資金介人政治選舉的限制，激起總統、國會的強烈反彈。1月24日，奧巴馬總統發表首次國情咨文時，一反“三權分立，和和氣氣”的常態，公開譴責了最高法院這一判決。然而，即便是奧巴馬本人，也不敢公然阻止判決執行，只能循正當途徑，攛掇參議院出台新法，推翻該判。

或許有讀者會奇怪，像美國這麼一個超級大國，重大爭議為何都要由9個大法官說了算？而且，與總統、國會議員相比，大法官並非由人民直接選出，為什麼要賦予他們那麼大的權力？而他們又憑什麼做到說話管用，令總統議員、軍警憲特、大小財閥一體服從呢？換句話說，聯邦最高法院的權威到底來自何處？

規矩沒有白己定

1788年的“費城會議”上，制憲先賢都贊成將司法權與立法權、行政權分開，一致同意最高法院跟國會、總統彼此制衡。但是，由于聯邦與州的關系、公民選舉權、奴隸貿易才是代表們爭論的焦點，加上美國國父們為了爭取更多州批準憲法，故意擱置重大爭議，對許多條款語焉不詳，因此，最後形成的憲法條文中，只含糊規定司法權屬于最高法院及國會設立的下級法院，而對聯邦最高法院的組成、運作、權限，並未做過多交代。比如，最高法院法官到底該稱為法官（Judge），還是大法官（Jus▔tice）？一個案子到底該由一名法官來審k還是若干人組成一個合議庭，又或是全體法官集體听審？判決如何形成？是少數服從多數，還是大家各說各活？更重要的是，司法權的核心到底是什麼？它將如何制約立法權、行政權？這些問題，制憲者都沒有說清楚。

1789年，趕在最高法院正式成立之前，第一屆國會匆匆通過了《司法法》（Judiciary Act）。這部法律總算解決了最高法院的設置與管轄範圍問題。它規定最高法院由1位首席大法官（Chief Justice）、5位聯席大法官（Associate Justice）組成，可以受理州法院涉及聯邦問題案件的上訴，但沒有確定最高法院的運行規則。一個有趣的細節是，最高法院大法官1790年2月首次開庭亮相前，戴不戴英式假發居然也引發激烈爭論。亞歷山大‧漢密爾頓支持戴假發，覺得這樣顯得高貴、莊重，符合傳統。托馬斯‧杰弗遜則堅決反對，認為這樣會讓大法官們看起來像“披著一團亂麻的老鼠”。最終還是杰弗遜的意見佔了上風。

……