序
就專業分類的角度而言，底下這份文本可以被解讀為法社會學──但這裡所說的法社會學，同時具有一種更為廣泛的、以及一種更為狹隘的意 義。這份文本所處的脈絡，是一門關於全社會的理論，而不是一種被限定在特定部分上的、為社會學的各個部門、或者個別課程賦予了名稱的社會學各論。沒有人會
去爭執，法律在全社會當中佔據了重要的地位。也就是說，全社會理論必須要關照全社會的法律。由於法律的各種具有高度要求的形態，都是存在於全社會，也只能 出現在全社會中，因而，上述說法適用於整個法律的語意學，一直到最細微的枝節，也適用於每項在法律當中被做成的決定──即便這些決定只涉及到，要對各種可
以被販賣的蘋果的直徑，進行度量，或者對各類啤酒的成分進行標示。沒有任何一項奧秘，或者任何一種異狀，可以在一開始的時候就被排除在社會學的相關領域之 外。這樣的選擇，必須完全託付給社會學理論。
這肯定意味著某種很不一樣的事情。當我們在下面的論述中，選擇了那種對全社會（這全社會被認為是一個廣袤的、包含了所有社會性事物的 系統）的指稱來作為指涉時，這樣的作法，相較於制度論、行動理論、專業社會學等各種進路而言，其實隱含了某種限縮。所謂限縮的意思，並不是說，不允許採用
那些具有其他來歷的概念；但是，這些概念應該被分派到什麼位置上，則應該託付給全社會理論。諸多概念（例如：運作上的封閉性、功能、符碼化／綱要化、功能 分化、結構耦合、自我描述、演化等等）之所以被選用，是因為它們同樣也能夠被運用在現代社會的其他功能領域中。如果我們進行了這種整體性的嘗試，而將諸多
抽象概念運用到各種極度不同的事物領域中──例如政治與宗教、科學與教育、經濟與法律──那麼，我們不免會推論道，在不同事物中的這種一致性，絕非偶然， 而且這種一致性反而道出了某些關於現代社會特質的事情；之所以如此，正好是因為這樣的診斷並非推演自法律的「本質」，或者其他任何一種「本質」。
一旦我們將這項證明目標放在眼前，那麼，以下那些針對以法律為導向的溝通所進行的探究，就可以被理解為一種對全社會的執行。因而，這 些探究總是預設了兩種系統指涉：法律系統與全社會系統，即便在某些地方我們沒有明白說出這件事。藉著這種取向，它們可以銜接上那些已經出版的、關於經濟以 及關於科學的探究。【1】我還計畫將其它系統也納入探討。
我對法律系統這項主題的研究，可以追溯到很久以前。我原本計畫，在出版了以演化理論為基礎的法社會學論著（這種法社會學理論，雖然必 須以系統論的討論角度作為預設，但卻無法將這些角度充分納入論述中）之後，【2】也平行地將這些研究予以出版。過去一陣子的短期研究機會，特別是在芝加哥
西北大學的法學院以及紐約耶希華大學的卡多佐法學院，為我提供了熟悉普通法思維方式的可能性。我特別感謝美國的同事們給予了這樣的支持。特別是在各次演說 以及研討會的機緣中，各種批評使我獲益良多。針對那尚未完成的、關於法律之「自我再製」的構想所提出的各種批判見解，也影響到了本書對此問題所提出的論證
份量。【3】我希望能夠成功地澄清那些成長速度已經太快的種種誤解。當然，每一門具有鮮明特質的理論，都會引發某種具有充分理論基礎的排斥態度，自不待言。但這個時候，人們應該要想起猶太法律註解的一項特質：將各種歧見帶到一個合適的水平上，並且將它們當作傳統來加以保存，是很重要的一件事。
尼可拉斯．魯曼／畢勒菲德，一九九三年六月
註釋
【1】參見Niklas Luhmann, Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt 1988; ders., Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt 1990。
【2】參見Niklas Luhmann, Rechtssoziologie(1972), 2. Aufl. Opladen 1983。
【3】主要可參見Gunther Teubner(Hrsg.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, Berlin 1988，以及《卡多佐法律評論》第十三卷五期（Heft, 13/5, 1992, des Cardozo Law Review）。
