論暴力

導論 致丹尼埃‧阿勒維的信
第一節
第二節
第三節
第四節
第五節
第一版序言
第一章 階級斗爭和暴力
第一節
第二節
第二章 資產階級的衰落與暴力
第一節
第二節
第三節
第三章 對暴力的偏見
第一節
第二節
第三節
第四節
第四章 無產階級罷工
第一節
第二節
第三節
第五章 政治總罷工
第一節
第二節
第三節
第四節
第六章 暴力的倫理
第一節
第二節
第三節
第四節
第七章 生產者的倫理
第一節
第二節
第三節
第四節
第五節
附錄一 統一性與多樣性
第一節
第二節
第三節
第四節
第五節
附錄二 為暴力聲辯
附錄三 捍衛列寧
譯名對照表

我在《社會主義運動》一書中對暴力主題的思考受到一些突出事件——它們在當代階級歷史上發揮著越來越大的作用——的啟發。

長期以來，我為這樣一個事實感到驚訝︰罷工的正常發展總會引發大量的暴力行為；但是，某些博學的社會學家卻試圖掩蓋每個人都會注意到的現象。革命工團主義保持大眾罷工的欲望，而且，只有在爆發伴有暴力的大罷工的情況下，它才能取得成功。社會主義變得越來越像一種革命工團主義的理論。或者，更確切地說，它在工團主義的影響下變成了現代歷史的一種哲學。從這些無可辯駁的事實出發，我們若想嚴肅地討論社會主義，就必須首先考察暴力在當前社會形勢下扮演的角色”。

我認為無產階級暴力問題還沒有引起人們的足夠重視；我希望我的研究能起到拋磚引玉的作用，能吸引某些思想家更加詳細地士考察無產階級暴力問題。我不可能過分強烈地向新學派推薦我的研究。新學派從馬克思原則，而不是從馬克思主義的官方解釋者的教條那里得到很大的啟發；它正在恢復社會主義學說的現實感和多年以來一直缺乏的嚴肅性。既然新學派宣稱自己是馬克思主義者、工團主義者和革命者，就應該把認識工人階級當中的自發運動——它們或許能保證社會的未來發展方向符合其先驅的思想——的正確意義當作自己的惟一任務。

社會主義是當代制度史的一種哲學；只要馬克思不以個人的詭辯去討淪自己體系之外的問題，他總能站在歷史哲學家的立場上來分析問題。

馬克思總是想像他已置身于遙遠的未來，這樣，他就能以未來哲學家的身份把當前的事件視為長遠與全面發展的基本要素，賦予它們以一種將來可能具備的色彩。這樣一種方法必然要大量地運用假設；如果不對未來進行假設，就不可能有什麼社會哲學，也不可能有對進化過程的反思，甚至，在當前也不會作出任何重大的舉動。我研究的目的是要深化對德行的理解，而不去討淪杰出人物的功過得失；我們需要研究情感如何驅使群眾團結起來；因此，道學家對卓越人物的行為動機進行討論並用心理學來分析他們的性格都屬于細枝末節，完全可以忽略。

當我們在涉及暴力行為，而不是其他情況時，運用這種推理方法會遇到更多的困難。這是因為我們習慣把陰謀視為一種典型的暴力行為，或者將之看做一場革命的預示；這樣，我們就會問自己，是否因為罪犯認為他們的罪行有利于同胞的幸福，就能把它們視為英雄的，或者至少是有用的。實際上，個人的犯罪幫了民主政治的大忙，因為它能神化不惜以生命去擊敗民主敵人的大人物；在分贓時刻到來，而這些大人物業已辭世時，民主政治的推行會更加容易；我們知道，死人總比活人容易獲得尊敬。

因此，每發生一個案件，充斥新聞界的倫理社會科學的博士們就會高談闊論，探討從正義的最高標準出發，能否為罪行開脫，甚至證明它是合理的。這樣一種詭辯——耶穌會士曾因它備受人們的指責——就滲透進了民主派的新聞媒體。

我認為引用1905年2月18日《人道報》里的一篇論及刺殺寒爾日大公的文章還是很有意義的。文章的作者不是智商略微比黑人奴隸高一點的庸人集團（vulgaires blocards）的一分子，而是法國大學制度的一盞指路明燈︰呂西安‧埃爾（Lucien Herr）是一位人們應該理解他正在討論什麼的人。作者以《報復的正義》（Les Justes represailler）為題，表明他是站在崇高倫理的立場來討論大公遇刺問題的︰這是世界將會作出的判斷。作者荒謬地探討責任，計算罪行與贖罪之間應該存在的平衡，把一連串的暴力行為歸咎于俄羅斯最初的過失；這是一種遵循科西嘉綁匪原則的歷史哲學。論述主題的激情沖昏了呂西安‧埃爾的頭腦，他以預言的方式得出結論說︰“在君主制——殺人如麻、惡貫滿盈的君主制掉入今日為它挖掘的深淵之前，戰斗將在苦與血、仇與恨里繼續進行。”呂西安‧埃爾的預言還未獲得實現︰殘暴的君主制比《人道報》的金庫還要安全得多。但是，我們能從中學點什麼呢？

……